NO COMMENTAl tribunale di Terni il fascicolo processuale di Boffo che avrebbe patteggiato un atto di molestie contro una donna. Il procuratore non commenta

È conservato negli archivi del tribunale di Terni il fascicolo processuale riguardante il direttore di Avvenire Dino Boffo. Una vicenda sulla quale stamani non ha voluto fare commenti il procuratore della Repubblica Fausto Cardella. Il magistrato, che all'epoca dei fatti non guidava ancora l'ufficio, è rimasto stamani nella sua stanza impegnato nella normale attività. Con i giornalisti non è voluto entrare nel merito della vicenda. Si è limitato a confermare che nessuna iniziativa è stata presa dalla Procura in seguito alla pubblicazione della notizie riguardanti Boffo da parte de Il Giornale. Non si trovano invece più a Terni il pubblico ministero che coordinò l'inchiesta e il gip che firmò il decreto penale di condanna nei confronti di Boffo per molestie.

Così scrive Il Giornale a riguardo

Uno a zero per Vittorio Feltri. Dopo qualche giorno di martellante campagna anti-Giornale di tutti gli altri quotidiani, che hanno pubblicato una prima pagina fotocopia dal titolo “Bagnasco: attacco disgustoso”, il direttore passa al contrattacco mostrando il primo (presumibilmente non ultimo) dei documenti in suo possesso.

Dunque Dino Boffo ha patteggiato un atto di molestie verso una donna (ai sensi dell’articolo 660 del codice) avvenuto nel gennaio del 2002, pagando 516 euro. Lo dice nero su bianco il documento del casellario giudiziario che riporta il decreto penale del Gip di Terni esecutivo il 1/10/2004. Ovviamente ciò non prova che sia per forza colpevole, ma solitamente chi è innocente non patteggia un’accusa così infamante.

Si potrebbe ribadire che non era questo il punto cui girava intorno la faccenda, e che deve ancora saltar fuori la famosa informativa in cui si definirebbe il direttore dell’Avvenire “un noto omosessuale attenzionato dalle forze dell’ordine”. In effetti Feltri sostiene di avere altri documenti nel cassetto e di essere in grado di tirarli fuori se necessario, ma per ora si dice anche non tenuto a svelarne il contenuto se non per ribadire che non si tratta di un’informativa della polizia.